Saturday, May 25, 2013

毛泽东:中国不能一党专政

信源:凤凰网
新民主主义的宪政就是民主宪政或宪政民主。毛泽东说得非常清楚:么是新民主主义的宪政呢?就是民主政治,就是不能由一党一派一阶级来专政,就是为一般平民所共有,非少数人所得而私。真正的宪政决不是容易到手的,是要经过艰苦斗争才能取得的。新民主主义宪政是保护自由的宪政:人民的言论、出版、集会、结社、思想、信仰和身体这几项自由,是最重要的自由。信仰是重要的自由之一,信仰自由不得干涉:信仰为人人之自由,而思想绝非武力所能压制者。新民主主义的宪政有宪法,宪法约束所有政党、约束公共权力、约束国民党、约束蒋介石,使最高权力也在宪政的约束之下。新民主主义宪政是人民宪政,民主宪政,凡是不符合人民利益的政党,凡是搞一个领袖、一个政党、一个主义的政党都是专制独裁的政党,这样的政党是与人民利益背道而驰的,都应该通过选举甚至通过暴力推翻

泽东的民主观很少受到马克思的影响,也很少受到苏联的影响,更多地受到孙中山的影响。这里的论据在于,毛泽东说十月革命一声炮响,给中国送来了马克思主义,但这种马克思主义是经过苏联改装的马克思主义,而不是经典的马克思主义作家的马克思主义。经过苏联改装过的马克思主义接触的是科学社会主义,这个科学社会主义的基本特征是阶级斗争、暴力革命、左派民主。没有改装的经典作家的马克思主义在《共产党宣言》里就指出工人阶级革命的第一步是争得民主,第二步才是尽快发展生产力的总量,而第一步和第二步的前提都是建立在资本主义高度发展之上,这本身就需要资本主义民主的高度发展

在《共产党宣言》里马克思、恩格斯一直到老都从不同角度不同侧面强调社会主义的核心价值是自由,是每一个人的自由发展是未来社会发展的条件。而且在马克思的晚年,尤其是在恩格斯的晚年,他们的社会主义民主观发生了变化,即由原来的科学社会主义发展为民主社会主义,所以才有马克思自己所说的他自己也不是马克思主义者的话。但马克思的左派民主与自由的核心价值观仍然没变,苏联这一改装,抛弃了经典作家的左派民主观与自由核心价值观,只保留了民主之实。离开了自由的民主那是古代的民主,不是现代文明的民主,马克思、恩格斯并没有背离人类文明的主流,他们年轻时期采取实现自由的暴力手段让位于晚年的实现自由的民主和平选举手段

泽东把孙中山的民主观称为旧民主主义观,把他的民主观称为新三民主义民主观,而他的新三民主主义民主观与旧民主主义的民主观在核心层面是共同的,强调民有、民治、民享、宪政。但旧民主主义的民主观的路线图要分三个阶段来进行,即军政、训政、宪政,通过宪政而实现民主。旧民主主义的路线图由于没有时间表,使得国民党在军政与训政中左右摇摆,更由于受到当时抗日与内战的干扰,就是国民党的训政也是徒有虚表,另外,训政的理论基础是素质论的,而不是权利论的,是工具论的,而不是目的论的,其逻辑导向就是专制主义的。无论是当时的军政还是训政,其实质都是一党专政

泽东的民主观与旧三民主主义民主观不同,毛泽东的民主观没有发展民主的时间表,而是毕其功于一役,直接把中国造成独立、自由、民主的共和国,或者是独立、自由、民主、统一和富强的新国家。毛泽东新民主主义民主观里不但给民主以特殊的地位,更给自由以核心的地位。自由的必然是民主的,民主的必然是共和的,一个自由民主的中国必然是富强的中国

泽东的民主派是左派民主观。左派民主观的特点是强调人民的至上性和平等性,强调人民的至上性具有了民粹的特点,强调了平等性具有了反精英的特点

泽东强调人民的神圣地位,建立人民共和国,而不是建立公民共和国。

在毛泽东那里,人民是神圣的,人民是至高无尚的,人民,只有人民才是历史的动力是他的信条。这可以通过1945年黄炎培与毛泽东的对话得到验证。黄炎培说,中国的历史就是王朝更替的历史,其兴也悖焉其亡也忽焉,他问毛泽东领导的中国共产党是否能跳出王朝更替的历史。毛泽东满有信心地说,中国共产党已经找出跳出这一周期率的办法,那就是民主,通过让人民监督政府,就不会人存政举,人亡政息。这样的回答,不但黄炎培先生感到满意,相信让当时所有的人都会感到满意

左派的民主观具有逻辑上的专制性和现实性。如果对毛泽东这句话进行语义学分析,其逻辑仍然是有问题的,因为民主不是靠出来的,民主也不是靠人民监督政府来完成的。民主是人的民主,而不是人民的民主,人的民主才是真实的民主,而人民的民主会造成以人民的名义架空人,以人民的名义架空公民。在西方,民主有两种传统,一种传统是英美传统,另一种传统是欧陆传统,英美民主的人是个人,是具体的公民,欧陆传统的人是集合名词,是抽象的人民。具体的个人、具体的公民会导向真实的民主,而抽象的集体、人民会导向民主的反面。而欧陆的抽象的集体和人民在实践中确实搞了独裁。一个字,也具有了训政的思维,在训政之中有恩赐,在恩赐之中有训政,通过恩赐而训政,恩赐会取代训政,恩赐变成恩政,通过恩政而进皇权的大门也可能就此打开

过,这种抽象的集体和人民也会通过中介原则得到化解,即通过选举制、代议制、竞选制的中介原则化解。左派的民主观因为自由的注入也保持了观念和逻辑的平衡。当时的毛泽东本人也在逻辑和现实中看到了这个问题,所以他一直强调要召开国民大学,要搞选举,要建立联合政府以及联合政府要保障人民的基本自由权利。当时的国人太需要一个真正的国民政府,一个民主政府,一个宪政民主政府了。国民党的一个领袖、一个政党、一个主义已经不得人心,建立宪政民主约束领袖、约束政党,使领袖之间竞争,使多元主义、多元思想共鸣、共荣,使宪政民主保护言论自由成为国民的基本政治诉求

泽东的民主观既不同于西方的民主,他认为学生学老师,老师总是打学生,西方民主在中国走不通。毛泽东的民主观也不是苏联的民主观,苏联的民主观中国可以学习借鉴,但他并不主张走苏俄的民主之路,何况这种民主并不是真民主,是社会主义专制,由于毛泽东受斯大林的影响和制约,由于党内的斗争,也使毛泽东认识到了苏联的社会主义民主的实质,使他以策略的方式放弃了苏联的社会主义专制。毛泽东主张走中国的民主之路,这种民主之路就是宪政民主之路,就是新民主主义的宪政。新民主主义宪政之路是符合中国国情的政治发展道路,他既吸取了孙中山的宪政理论,又高扬人民的旗帜,这种新民主主义宪政理论是在对国民党一党专制的批判基础上发展起来的

泽东在《新民主主义宪政》、《新民主主义论》、《论联合政府》等相关章节和篇目中多次强调宪政民主问题。毛泽东认为,国民党要搞宪政,共产党也要搞宪政,但国民党的宪政是伪宪政,他批判了国民党宪政的实质,他说:“‘训政多年,毫无结果。物极必反,宪政为先。然而言论不自由,党禁未开放,一切犹是反宪政之行为。以此制宪,何殊官样文章。以此行宪,何异一党专制。还说,们口里的宪政,不过是挂羊头卖狗肉。他们是在挂宪政的羊头,卖一党专政的狗肉。我并不是随便骂他们,我的话是有根据的。这根据就在于他们一面谈宪政,一面却不给人民以丝毫的自由。

他指责国民党:背叛孙先生的不肖子孙,不是唤起民众,而是压迫民众,将民众的言论、出版、集会、结社、思想和身体等项自由权利剥夺得干干净净。国民党的伪宪政徒具宪政之名而无宪政之实,口头上喊宪政实则搞专政,口头上讲自由实则处处限制自由,表面上讲民主而把民主推向遥远的未来,用民主之名充塞专制之实,引起天怒民怨,民不聊生

新民主主义的宪政就是民主宪政或宪政民主。毛泽东说得非常清楚:么是新民主主义的宪政呢?就是民主政治,就是不能由一党一派一阶级来专政,就是为一般平民所共有,非少数人所得而私。真正的宪政决不是容易到手的,是要经过艰苦斗争才能取得的。新民主主义宪政是保护自由的宪政:人民的言论、出版、集会、结社、思想、信仰和身体这几项自由,是最重要的自由。信仰是重要的自由之一,信仰自由不得干涉:信仰为人人之自由,而思想绝非武力所能压制者。新民主主义的宪政有宪法,宪法约束所有政党、约束公共权力、约束国民党、约束蒋介石,使最高权力也在宪政的约束之下。新民主主义宪政是人民宪政,民主宪政,凡是不符合人民利益的政党,凡是搞一个领袖、一个政党、一个主义的政党都是专制独裁的政党,这样的政党是与人民利益背道而驰的,都应该通过选举甚至通过暴力推翻

阐述毛泽东的宪政民主观具有实质意义和策略意义。就实质上来说,毛泽东对国民党一党专制的批判,对于宪政强调的公民权利的意义仍不可忽视。就策略意义上说,一些左派一方面强调毛泽东思想的伟大意义,另一方面又否定宪政民主,这容易导致自相矛盾,使得左派在实质上和逻辑上不能认识到宪政民主的重要性。而一些人强调毛泽东的新民主主义理论,回归新民主主义理论,以期希望通过新民主主义找到扩张权力的理由,毛泽东的宪政民主主义又在理论上约束了回归新民主主义而扩张权力的可能性。毛泽东的宪政保障自由的言论又为权力扩张进行了内在的逻辑限定,即使民主的权力也要以保障自由为界,防止民主以民主的名义抽空了民主的内容。民主也不是扩张权力的理由,也不是以人民的名义破坏公民权利的理由。毛泽东的宪政民主论还否定了通过人民的名义强行推进人民的专制或人民的暴政的合理性和合法性

宪政民主也是政治实力的较量,当政治实力失去均衡,当政治实力偏向毛泽东这一边的时候,宪政民主就不得不让位于《人民民主专政》。左派的人民民主离开了宪政,人民民主就会走向人民代表的专制,人民代表的专制让位于毛泽东一人专制,此为后话

No comments:

Post a Comment